por Antonio
Fernandez
Julio
2016
del
Sitio Web Tonyfdez
Vivimos en un
período de transición.
El mundo moderno se
puede comparar con la Unión Soviética de 1989. Está claro que lo que solía ser,
nunca volverá a serlo. Pero aún no está claro cómo va a ser.
¿Qué estamos
dejando atrás?
Nos estamos alejando del mundo unipolar estadounidense, que finalmente tomó
forma tras el colapso de la URSS, en sus características principales, formadas
en la década de 1980.
Este
modelo no tiene ninguna posibilidad de
sobrevivir, incluso si los EE.UU. ganaran de alguna manera en la
confrontación global existente.
Las guerras
se ganan a veces al azar.
El principal problema de Estados Unidos se encuentra a la vista, pero como
siempre ocurre en estos casos, nadie presta atención. No es casualidad que una
hoja se esconda en el bosque.
Con el fin
de lograr la victoria sobre Rusia los EE.UU. se ha obligado a destruir su
propio orden mundial.
Debido a que
por lo general le prendieron fuego a sus aliados o países que estaban
dispuestos a negociar con los EE.UU. en las condiciones más favorables para
Washington.
¿Quiénes perecieron en el incendio?
En primer lugar, la Georgia de Saakashvili. Michael Nikolozovich ni
siquiera era un aliado - era un siervo fiel.
Quemados los
regímenes del norte de África, orientados hacia los EE.UU. (Túnez y Egipto). Quemado Libia, cuya cabeza, Muammar
el Gadafi, llevó a cabo una política clásica multi-vector y era un amigo
más activo de los aliados de Estados Unidos en la UE que de Rusia.
Siria se está quemando, y no quemado
sólo porque era capaz de contar con el apoyo de Rusia.
Mientras
tanto, Bashar Assad, antes del inicio de la agresión contra su país
hizo concesiones significativas a los Estados Unidos. Retiró las tropas sirias
del Líbano y permitió a los estadounidenses a formatear este país para
adaptarlo a sus necesidades.
En general,
el heredero de Hafez al-Assad se posicionó como un gobernante
ilustrado, europeizado, aspirando a una democratización gradual de la vida
política y pública Siria.
Quemado Ucrania, en la que todos los gobiernos y todos los presidentes fueron
gestionados por la Embajada de Estados Unidos y que ni siquiera ocultan.
Los
diplomáticos estadounidenses, las empresas estadounidenses, la inteligencia
estadounidense y las organizaciones no gubernamentales de "América"
(a menudo más peligrosos que los servicios de inteligencia) se sienten como en
casa, no sólo en Kiev, sino también en Donetsk, Kharkov, Odessa.
Sus
estructuras (así como las estructuras de los comedores ucranianos
subvencionados creados por ellos) incluso bajo Yanukovich,
arraigaron con éxito en las Universidades de Kharkov y Donetsk, y las
autoridades locales no sabían cómo complacer a todos los huéspedes de los
EE.UU. o la UE.
Y estos son sólo los casos más evidentes, y sólo en los últimos siete años.
Por otra
parte, si se fijan bien en la situación en la UE, se hace evidente que en
términos políticos y económicos Europa es ahora mucho menos estable que Ucrania
lo era hace dos años o Siria, hace cinco años.
Europa
realmente es el próximo candidato a ser incendiado por los EE.UU. Y la UE es
muy consciente de ello, y es por lo que está tan nerviosa.
Es decir, tratar de mantener pulsada, para estirar los recursos de Rusia, en
última instancia, para socavar su estabilidad, los EE.UU. se ve obligado (ya
que no puede llevar a la inestabilidad en el territorio de Rusia o de sus
aliados en el UEE) para desestabilizar el mundo
que controla Rusia.
Ellos no son tontos ni están locos. Ellos saben perfectamente que todos vivimos
en un mundo interdependiente mundial y, por lo tanto, Rusia tendrá que
reaccionar a ciertos eventos, porque sus intereses se verán afectados
(incluyendo intereses vitales).
Además, el
cálculo es que debido a que Estados Unidos controla una más amplia base de
recursos, Moscú se agrietará antes que las consecuencias negativas lleguen a
Washington.
Pero este
cálculo puede ser erróneo.
Armas poderosas como el PIB nominal, generado mediante la especulación
bancaria, es bueno para la propaganda; así como un instrumento financiero en el
dólar de EE.UU., no garantizado por nada, trabajando como moneda de reserva
mundial.
Pero en las
crisis y confrontaciones globales, los activos tangibles reales adquieren
valor:
minerales,
plantas, productos agrícolas, etc.,
...todo lo
que en las últimas décadas la economía de Estados Unido ha ido derrochado
activamente.
Por
supuesto, es bueno controlar la compañía que inventa iPhones.
Pero, en
primer lugar, si un socio se niega a intercambiar iPhones (sin la cual uno
puede sobrevivir) por petróleo, gas, pan, etc., un fabricante de
aparatos de vanguardia va a morir de hambre.
En segundo
lugar, que la producción de iPhones se hace en China, es decir, si sucede algo
inesperado, puede que ni siquiera se los vendan a los estadounidenses.
Por supuesto, este es un ejemplo simplificado, pero no tenemos espacio para un
examen detallado de todas las conexiones económicas complejas del mundo
moderno. Para ello tendríamos que escribir una obra de tamaño y calidad como
"El Capital" de Marx.
Pero es
suficiente para reconocer que los EE.UU. posee activos que sólo
tienen valor nominal, mientras que sus oponentes, entre ellos
Rusia tienen recursos reales.
Y Washington
no puede cambiar esta situación en una noche.
Como resultado de ello, con cada nueva ronda de confrontación, los EE.UU. ha
gastado más recursos que sus oponentes, y su base de recursos se agota
rápidamente.
Tratando de
romper una campaña perdedora, los EE.UU. han quemado cada vez más países y
regiones, moviéndose gradualmente desde la "periferia global" (que
los aliados europeos estaban dispuestos a sacrificar a regañadientes) a la
ciudadela histórica de Occidente:
Europa.
Cuánto más
cerca está el fuego mundial sobre la UE, más inquieta se ha vuelto y más dudas
tenido sobre la estrategia estadounidense.
En última
instancia, aunque muy tarde, pero a principios de 2015, la UE comenzó a
resistirse a los EE.UU. Es decir, Washington ha perdido el control
incondicional sobre la base de recursos de sus aliados europeos.
Última oportunidad para los EE.UU. para evitar la derrota sería quemar Europa
(si éste no está dispuesto a levantarse contra Rusia al lado de Washington) y
la esperanza de que un continente de quinientos millones atraerá un buen montón
de recursos rusos (y chinos) de manera que los EE.UU. obtendrían una pausa para
lamerse las heridas.
Tenga en cuenta que los EE.UU. están obligados a destruir el mundo:
es la base
de su dominio político-militar y económico-financiero.
Pero eso es
como incendiar tu propia casa, con la esperanza de que el fuego se propague a
la del vecino para que su finca se queme.
¿Qué pasaría
si la del vecino no se quema?
Cualquier
dominio descansa exclusivamente en un acuerdo voluntario a cumplir. Siempre hay
pocos maestros, en comparación con los oprimidos, y ninguna fuerza armada es
capaz de garantizar la conservación de la energía, si el número de oprimidos
aumenta por todo el mundo al mismo tiempo.
Por lo
tanto, el maestro debe proporcionar a los oprimidos con lo mínimo, en virtud
del cual, una rebelión se convierte en no rentable.
Si los
oprimidos tienen un techo sobre sus cabezas, comida para uno mismo y su familia
y una garantía de preservación (y lo ideal sería una mejora lenta) del nivel de
vida en el futuro, entonces nadie va a coger las armas.
Del mismo
modo, los países no se rebelarán contra una potencia hegemónica mundial, capaz
de enviar barcos de guerra, si por lo menos la clase dominante garantiza una
cierta estabilidad y un nivel mínimo de prosperidad e independencia en la toma
de decisiones internas.
Pero cuando todo esto desaparece y la propia potencia hegemónica enciende su
mundo, se convierte en una amenaza para sus socios, aliados y vasallos. Ellos
quieren una vida modesta pero estable detrás del dueño, y el dueño les está
matando por razones poco claras.
Por lo tanto, en caso de derrota de los EE.UU., su mundo será desmantelado por
ser injusto y no aceptable para la mayoría de
la población y de los países del planeta. Y una hipotética victoria sólo puede
lograrse con la plena quema de su propio mundo.
De lo contrario,
no podrá compensar la deficiencia de recursos.
Es decir, la victoria de los Estados Unidos en el enfrentamiento global causará
que la humanidad deba resetear el sistema a niveles de relaciones económicas y
comerciales del siglo XVII.
Una paradoja,
pero para nosotros esto es la derrota, ya que cualquier parte del sistema
económico global puede sobrevivir bajo la autarquía, a excepción de los EE.UU.
EE.UU. es el
centro administrativo del mundo y cuando cualquier sistema se cae a pedazos, el
centro de gestión sufre primero.
No produce
nada, excepto los servicios administrativos y si ya no es necesaria su
administración (en un colapso de un sistema administrado), entonces no tiene
nada más que ofrecer en el mercado a cambio de los bienes requeridos.
Por lo tanto, el mundo tal como lo conocemos está condenado
independientemente del resultado de la confrontación global pero,
atendiendo al desarrollo de los acontecimientos, el futuro previsible (mediano
plazo), los EE.UU. deben perder, y surge la pregunta,
¿cuáles son
los potenciales ganadores?
El Futuro
Por ahora la respuesta es decepcionante.
Todo lo que
se crea hoy en día dentro de los BRICS o todo lo que China y Rusia están tratando de ofrecer
al mundo, la creación de estructuras alternativas a las estadounidenses o a los
que trabajan por los intereses de los Estados Unidos, están fundadas sobre la
misma base.
En lugar del FMI se crea el Banco BRICS.
El Yuan está tratando con éxito desplazar al dólar como moneda de reserva del
mundo, y el rublo y un número de otras monedas están luchando por el derecho a
mantener la empresa del yuan.
Es decir, hasta ahora la lucha no es para crear un nuevo sistema y sustituirlo
por el obsoleto, sino para cambiar el administrador del sistema. Y
el único administrador (EE.UU.) va a ser reemplazado por otro equipo de
administradores.
El problema,
sin embargo, no es que los EE.UU. controlen mal el sistema, sino que el sistema
ha caducado y no puede existir en su forma original.
Simplemente
debido a algunas razones objetivas y subjetivas EE.UU. no fue capaz de comenzar
a reformar el sistema, con el fin de preservar su papel dominante en el nuevo
orden mundial.
A fin de que la inestabilidad que azota el planeta durante las últimas décadas
para ser terminado, hay una necesidad de ofrecer y poner en práctica la idea de
un nuevo sistema, que sustituirá al que ha expirado.
Quiero hacer
una distinción, nuevo no significa justo.
En la
historia de la humanidad muchos sistemas han cambiado. Cada vez que la gente
tenía la ilusión de que el nuevo sistema sería justo y que se crearía un nuevo
mundo maravilloso, terminó en decepción.
De hecho, la tarea del nuevo sistema político-económico ha sido siempre la de
emancipar las fuerzas sociales pertinentes y, sobre esta base, para dar un
nuevo impulso al desarrollo de las relaciones socio-políticas y económicas.
En la
primera etapa se establecen las necesidades, después se implementa y ejecuta el
nuevo sistema incrementándose dramáticamente la movilidad social vertical y
horizontal, causando una impresión de mayor justicia social y
mayoresoportunidades, pero en veinte o treinta años, el sistema se
estabiliza, se endurece, las élites fortalecen su posición dominante y todo
vuelve a la "normalidad".
Esto no es ni bueno ni malo, es una propiedad de cualquier sistema, es
inevitable.
En última
instancia,
¿es el
cambio gradual de sistemas obsoletos a prometedores que aseguraron el progreso
de la humanidad y es por lo que hoy ya no vivimos en cuevas?
Hoy nuestro
problema no es la falta de justicia abstracta, sino que sabemos de lo que
queremos deshacernos, pero todavía no sabemos lo que queremos crear.
Y hasta que
no lo encontremos, vamos a pasear por el desierto durante 40 años buscando la
tierra prometida, que puede estar muy cerca...